Los estudios de Máster exigen la evaluación continua del proceso de
aprendizaje que se concreta finalmente en el Trabajo de fin de Máster, en
adelante TFM.
Según la experiencia acumulada en el INAP desde que se iniciaron en este
organismo los cursos de directivos públicos, la elaboración y defensa de este
tipo de trabajos constituye un elemento vertebrador del proceso de aprendizaje
desarrollado, a través de los distintos módulos.
Fruto de esta experiencia, en el Máster de Liderazgo y Dirección Pública el
TFM va dirigido a la elaboración de una propuesta práctica, y en la medida de
lo posible innovadora. Esta propuesta debería responder a una necesidad
detectada, preferiblemente en la unidad en la que el alumno presta servicios,
para de esta forma demostrar que es capaz de poner en práctica lo aprendido,
ajustando las expectativas a un escenario político, económico y temporal
concreto.
Los objetivos perseguidos por esta Guía didáctica son varios: asesorar al
estudiante en la redacción del trabajo final, garantizar su calidad a través
de la descripción de cada una de las etapas del trabajo, haciendo especial
hincapié en el proceso tutorial, y por último, informar sobre los requisitos y
los criterios los criterios de la evaluación del producto final.
El tiempo de trabajo para el alumno se corresponde con 6 créditos ECTS, es
decir, 150 horas, desglosadas de la siguiente manera:
PROPUESTA DE TRABAJO FIN DE MÁSTER: se estima que el alumno que prepara el TFM
debe emplear al menos 16 horas en determinar la propuesta: problema que se
quiere resolver y resultados esperados.
ESTUDIO, PREPARACIÓN Y REDACCIÓN DEL TRABAJO: una vez aprobada la propuesta,
se estima que el alumno necesitará 114 horas para reunir la bibliografía,
fuentes, recursos y otros materiales precisos, así como para la confección y
redacción del texto y la preparación de la defensa.
LA DEFENSA Y EXAMEN: la asistencia a la presentación de la defensa del trabajo
junto con la del resto de alumnos participantes en el Máster supone una
dedicación estimada en 20 horas presenciales.
CARGA LECTIVA
Trabajo de fin de Máster
101589
2017-18
MÁSTER UNIVERSITARIO EN LIDERAZGO Y DIRECCIÓN PÚBLICA (Semipresencial)
6
TRABAJO DE FIN DE MÁSTER
Anual
Castellano
El TFM versará sobre el desarrollo de un plan de mejora de gestión para
resolver un problema detectado, preferiblemente en el ámbito de la
organización en la que el alumno preste sus servicios. En este trabajo se
deberían aplicar los conocimientos adquiridos a lo largo del Máster.
El tema objeto del trabajo será propuesto por el alumno y aceptado por el
Consejo académico del Máster. A este fin, se constituirá una Comisión técnica,
que asesora al Consejo académico, y que coincidirá en la medida de lo posible
con la Comisión que finalmente evalúe el TFM.
La propuesta debe servir para que el Consejo académico valore si el TFM que se
propone se ajusta a las enseñanzas del máster. En su redacción debe ponerse
especial énfasis en identificar de manera precisa y objetiva el problema que
se quiere resolver y vincular con dicho diagnóstico los objetivos del plan de
mejora, expresando los resultados en términos de prestación de servicios a los
usuarios (internos o externos de la organización) y de calidad de vida de los
ciudadanos.
Puesto que uno de los aspectos que serán valorados en la evaluación del TFM es
la viabilidad de su implantación, es importante ser consciente de los recursos
requeridos y de la ambición de las metas propuestas al hacer la propuesta,
siendo deseable contar con el apoyo de la dirección de la unidad donde se va a
implementar o, en su defecto, ser lo suficientemente realista para que si se
dieran las condiciones de contexto, de dirección de la organización, etcétera,
se pudiera implantar.
En el Anexo
I de esta Guía se incluyen diversos ejemplos de propuesta de TFM que
pueden servir como referencia.
En no más de 800 palabras la propuesta debe exponer la siguiente información:
1) INFORMACIÓN DE LA ORGANIZACIÓN Y DEL CONTEXTO (MÁXIMO 200 PALABRAS)
2) CARACTERÍSTICAS DEL PROBLEMA (MÁXIMO 400 PALABRAS)
3) RESULTADOS QUE SE PRETENDEN CONSEGUIR CON LA IMPLANTACIÓN DEL PLAN DE
MEJORA (MÁXIMO 200 PALABRAS)
La propuesta de tema se remitirá por correo electrónico antes de la fecha
indicada por el coordinador del Máster. El INAP comunicará al alumno la
aceptación o denegación del tema propuesto o, en su caso, las adaptaciones
necesarias. En el supuesto de denegación del tema, el interesado deberá
proponer uno nuevo.
Aprobada formalmente las propuestas del alumno, se le indicará el tutor que le
ha sido asignado para acompañarle en la realización del TFM.
Este proceso se realizará, con carácter general, antes de que finalice el mes
de julio del curso académico anterior.
Esto no significa que el diagnóstico preliminar realizado para la propuesta y
la definición de resultados esperados deba mantenerse a la hora de presentar
el TFM; estos podrán ser revisados en la medida que la profundización en el
tema objeto de TFM así lo justifique.
El Consejo Académico del Máster, al aprobar los proyectos de los TFM
propuestos por los alumnos, designará un tutor para cada trabajo. Los tutores
contarán con experiencia y conocimientos suficientes para poder efectuar una
labor de acompañamiento y supervisión a lo largo de todo el proceso de
elaboración del trabajo, orientando y asesorando al alumno sobre contenido,
forma, metodología, bibliografía, exposición y defensa. Esta orientación no
implica, en ningún caso, responsabilidad en la elaboración y el contenido del
trabajo. La responsabilidad del trabajo corresponde, en todo caso al autor del
mismo.
Una vez comenzado el trabajo, tanto el alumno que por causas justificadas
quiera cambiar de objeto de TFM y/o de tutor, como el tutor que por causas
justificadas quiera renunciar a una dirección, deberán solicitarlo al Consejo
académico del Master. El Consejo académico, tras recabar los informes que
considere necesarios, resolverá sobre la solitud y procederá a la asignación
de un nuevo tutor y/o TFM.
Con carácter previo a la defensa del TFM, el tutor deberá emitir un informe
dirigido al secretario de la Comisión de valoración, siguiendo la plantilla
que se adjunta como Anexo
3 de esta Guía.
Una vez finalizado el plazo de entrega de trabajos y hasta la fecha de
defensa, se dará publicidad a los TFM en el aula virtual del Máster, al que
sólo podrán acceder con una clave de acceso personal los miembros de la
Comisión de Evaluación.
El TFM no podrá exceder de 12.000 palabras, sin incluir índices, bibliografía
y anexos; éstos, por su parte, no podrán superar las 7.000 palabras.
La portada se realizará utilizando la plantilla adjunta como Anexo
2 de esta Guía.
En cuanto al formato y otros aspectos formales y de contenido no recogidos en
esta Guía, se tendrán en cuenta las recomendaciones de la "Guía para la
elaboración de Planes de Mejora en las Administraciones Públicas", elaborada
por el profesor Salvador Parrado Díez y que será facilitada a los alumnos.
El documento entregado constará, al menos, de los siguientes apartados:
Portada
Índice de contenidos
Resumen ejecutivo
Introducción
Diagnóstico
Propuesta de mejora:
Bibliografía
Anexos (si proceden)
Tablas y gráficos (si proceden).
PRESENTACIÓN Y ACEPTACIÓN DE LA PROPUESTA DEL TRABAJO FIN DE MÁSTER
ESTRUCTURA DE LA PROPUESTA
Se trata de ubicar el problema en su contexto organizativo y
socioeconómico con el fin de ayudar a la Comisión a entender quién aborda
(persona/s y/o órgano/s) la mejora y en qué contexto.
La aceptación de la propuesta dependerá en buena medida de la evidencia
que se exponga en la definición del problema. Esta evidencia debería mostrarse
idealmente en datos cuantitativos o información cualitativa que defina el
problema. Un diagnóstico del problema se puede realizar mediante la
elaboración de un DAFO, la aportación de datos numéricos, la generación de un
árbol de problemas, o cualquier otra técnica. El alumno no debe exponer las
técnicas en la propuesta, sino servirse de ellas para exponer en uno o varios
párrafos la naturaleza del problema que se quiere resolver. Lo importante es
apoyar la definición del problema con datos cuantitativos (a ser posible), si
no cualitativos pero con referencias ajenas al propio autor (es decir, más
allá de "yo pienso que la cultura organizativa no es buena"). Por ejemplo, si
el problema es la cultura organizativa y no existen datos de encuesta que lo
apoyen, se pueden emplear indicadores indirectos, como tasa de absentismo.
Estos resultados deben estar relacionados con el diagnóstico y ser
expresados en términos de impacto. En este sentido, y a modo de ejemplo, el
plan de mejora no tiene como última finalidad implantar unas herramienta
(valoración de puestos de trabajo, diseño e implantación de un sistema
informático, elaboración de un plan de comunicación...), sino los fines que se
persiguen con esa herramienta (mejorar la equidad retributiva, reducir los
tiempos de gestión de expedientes, mejorar el entorno psico-social de los
empleados de la organización...).
TRAMITACIÓN Y ACEPTACIÓN
ASIGNACIÓN DE TUTORES Y FUNCIONES
ESTRUCTURA DEL TFM Y PAUTAS PARA SU ELABORACIÓN
- Diseño estratégico: objetivos, herramientas,...
- Implantación: recursos y planificación. Hacer referencia a las
limitaciones y/o apoyos organizativos con los que se cuenta, y la viabilidad
de su implantación, parcial o integral, a corto y medio plazo.
- Evaluación. Incluirá dos tipos de indicadores: hitos (momentos o
hechos en el tiempo que permiten realizar el seguimiento de lo planificado);
efectos o impacto (para identificar las consecuencias del obrar finalizado;
son hechos inequívocos y fáciles de constatar que ocurren finalizada la
implantación y tras un periodo de tiempo significativo; deben ser coherentes
con las predicciones efectuadas en el diagnóstico).
CG1.- Resolución de los problemas que surgen en el contexto de las
organizaciones públicas mediante la identificación y definición de
alternativas que respondan a razonamientos y criterios efectivos de aplicación
en la Administración Pública.
CG2.- Capacidad para ejercer un liderazgo en el ámbito de la Administración
Pública, mediante la planificación de los objetivos de organizaciones públicas
con la finalidad de generar valor público.
CG4.- Comunicar ideas y razonamientos de forma efectiva como una de las formas
con las que poner en práctica un liderazgo eficiente.
CG7.- Utilización de la calidad en el ámbito de la Administración Pública como
motivación y herramienta para procurar la excelencia en las actividades
emprendidas por las organizaciones públicas, tanto para su mejora continua
como para su orientación a la consecución de resultados.
CG9.- Diseño y gestión de proyectos de diversa complejidad en el sector
público a través del estudio y uso de experiencias, técnicas, herramientas y
diferentes propuestas metodológicas de aplicación en la Administración Pública.
CG11.- Conocer y utilizar las herramientas y los procesos que, en el ámbito de
la Administración Pública, permiten transformar la información que poseen las
unidades de la administración y las personas que en ellas trabajan en
conocimiento explícito al servicio de las organizaciones públicas y de la
sociedad.
CG12.- Capacidad de buscar soluciones creativas e innovadoras a los problemas
planteados en las organizaciones públicas.
CE1.- Identificar y analizar tendencias o cambios político-institucionales, a
nivel nacional e internacional, que incidan en el funcionamiento de la
Administración pública y en el ejercicio del liderazgo público.
CE6.- Analizar los problemas y desafíos institucionales que afectan al sector
público, en un entorno de globalización, aplicando para ello enfoques y
herramientas interdisciplinarias.
CE8.- Impulsar procesos de evaluación y mejora de programas y políticas
sectoriales en el ámbito público.
CE11.- Establecer criterios que maximicen el valor público de las
organizaciones, atendiendo las preferencias y necesidades de los ciudadanos.
CE14.- Introducir cambios estratégicos de forma controlada en las
organizaciones, aprovechando los avances tecnológicos, las transformaciones
sociales y los problemas no urgentes que surgen en el ámbito público.
CE18.- Dirigir y liderar iniciativas para evaluar y optimizar los procesos de
mejora continua existentes en la Administración, a partir de experiencias
nacionales e internacionales.
AF7.- Presentación de trabajos (20 horas - 100% presencialidad)
AF9.- Lectura de documentos y análisis y búsqueda de otras fuentes de
información (20 horas - 0% presencialidad)
AF10.- Realización de trabajos individuales (10 horas - 0% presencialidad)
AF11.- Trabajo autónomo (100 horas - 0% presencialidad)
Para poder ser evaluado el alumno deberá enviar por correo electrónico, antes
de la fecha indicada por el coordinador del curso, el TFM, incluyendo una
versión en formato .doc y otra en pdf.
Estos trabajos se expondrán en sesión pública en el lugar y orden que se
establezca al efecto.
En la defensa del trabajo cada alumno procederá, durante el plazo máximo de 20
minutos, a la exposición de los aspectos más destacados del trabajo y de las
conclusiones obtenidas. Finalizada la exposición, los miembros de la Comisión
podrán dialogar con el autor sobre aspectos del trabajo, durante un periodo
máximo de 15 minutos, para evaluar su contenido.
Los trabajos serán evaluados por una Comisión de Evaluación designada por el
Consejo Académico. Esta designación se hará pública y se realizará al menos
con un mes de antelación a la fecha de la primera sesión de defensa prevista
para el curso académico correspondiente.
Se designará una Comisión para cada uno de los grupos en los que se hayan
organizado los alumnos a lo largo de todo el curso. Cada Comisión estará
formada por al menos ocho miembros (cinco titulares y tres suplentes),
ejerciendo uno de ellos como Presidente y otro como Secretario. El Presidente,
el Secretario y uno de los vocales estarán presentes en la
La calificación se efectuará sobre una puntuación de 0 a 10, valorando los
aspectos indicados en el apartado siguiente.
El Plan deberá reflejar contenidos propios de la docencia del Máster,
valorándose la capacidad de incorporar conocimientos diferentes adquiridos a
través de las distintas materias impartidas.
1.1 Viabilidad del Plan e innovación de la propuesta
Se valorará hasta un 20% si el plan es susceptible de implementación ante unas
circunstancias apropiadas de recursos y liderazgo. Se tendrán en cuenta, al
menos, los siguientes elementos:
La capacidad de identificar un problema en su ámbito de actuación y proponer
alternativas de solución.
El trabajo de investigación realizado para identificar posibles precedentes
del Plan en la organización y analizar situaciones similares en otras unidades
o administraciones, tanto nacionales como internacionales, analizando las
alternativas.
El análisis del entorno (social, económico, geográfico,…) y las
características de la unidad o administración de referencia (tamaño y
presupuesto), tanto en la fase de diagnóstico como en el establecimiento de
los fines del Plan de mejora.
Los recursos asignados al Plan en relación con el contexto expuesto y sus
objetivos.
La correcta y realista secuencia, sincronía y plazos del cronograma.
La capacidad de implicar a terceros en el diagnóstico y elaboración del Plan.
La existencia de un análisis de impacto de la implantación del Plan,
contemplando de manera realista el cambio inevitable que generará.
La incorporación de un plan de comunicación que facilite la gestión del cambio.
1.2 Rigor y coherencia del Trabajo
Se valorará hasta un 55% el rigor mostrado a lo largo del Trabajo y la
coherencia entre todos sus apartados. Se analizarán, entre otros, los
siguientes aspectos:
La exhaustividad y pertinencia de información y datos en el diagnóstico del
problema, valorándose negativamente la presencia de contenidos superfluos u
obvios.
El análisis realizado para evaluar las posibles alternativas.
El soporte documental (referencias y citas) de las evidencias o el argumento
de las inferencias si las hubiera.
La capacidad de expresar con sencillez el planteamiento de la solución
propuesta para que pueda ser entendido por público no especializado.
La vinculación entre el problema diagnosticado y los objetivos que se
pretenden obtener con la implementación del Plan.
La definición de objetivos en términos de cambios concretos y reales que se
quieren obtener, ya sean internos o externos, diferenciándolos del medio con
el que se propone alcanzarlos.
La secuencia lógica entre contexto, diagnóstico, definición del problema,
propuesta de alternativas, selección de soluciones y medios con los que
abordar las soluciones para alcanzar los resultados propuestos.
La adecuación de los medios previstos (herramientas o acciones) para alcanzar
los objetivos
La plasmación de la diferencia conceptual y práctica entre acciones, objetivos
e indicadores.
La pertinencia y la sencillez en el cálculo de costes.
El análisis apropiado de los recursos humanos asignados a la implementación
del Plan.
La selección de indicadores para evaluar la consecución de los objetivos y su
justificación.
La relación sistémica entre diagnóstico e indicadores.
La selección de indicadores para realizar el seguimiento de la implementación
del Plan.
El equilibrio en el espacio y concreción de los diferentes apartados del TFM,
mostrando proporcionalidad vinculada a la razón de ser y a las exigencias de
justificación.
1.3 Aspectos formales: Formato y lenguaje
En la nota final se ponderará hasta un 10% la calidad formal del documento
entregado valorándose, al menos, los siguientes aspectos:
Los aspectos de formato que faciliten la lectura.
El uso correcto de las tablas y gráficos en cuanto a necesidad, calidad, y
ubicación para comprender un argumento o apoyar una conclusión.
La utilización de citas y referencias bibliográficas según un estándar
conocido.
El contenido complementario en los Anexos.
Se penalizará la existencia de errores ortográficos o de sintaxis.
La redacción y adecuación del Resumen ejecutivo para reflejar las partes del
plan, de forma atractiva y que resulte útil para los principales destinatarios
del mismo.
1.4. Presentación oral y defensa del TFM
En la nota final se ponderará con un 15% la capacidad del alumno de comunicar
de forma efectiva las principales ideas y razonamientos del trabajo, ya sea en
la fase de exposición o en las aclaraciones posteriores solicitadas por los
miembros de la Comisión. Para ello, se valorarán, al menos, los siguientes
aspectos:
La exposición ha de ser adecuada para ser entendida por público no
especializado.
La secuencia lógica de argumentos con comienzo claro, parte intermedia y final.
Su ajuste al tiempo establecido.
El ritmo adecuado de exposición, resultando amena y convincente.
El uso apropiado de elementos auxiliares como presentación electrónica,
puntero, videos, pizarra, papilógrafo o cualquier otra herramienta de apoyo en
la presentación que se utilice.
La capacidad de persuasión en la contestación a las preguntas formuladas por
los miembros de la Comisión de valoración.
Una vez finalizadas todas las presentaciones la Comisión de Evaluación hará
constar, en un acta firmada por todos sus miembros, la calificación obtenida
por cada TFM, que será comunicada a los alumnos en un plazo máximo de 10 días.
Será necesario obtener un mínimo de 5 puntos para superar el TFM. Superada esa
puntuación mínima, la Comisión de evaluación podrá tener en cuenta el informe
presentado por el tutor para establecer la nota definitiva.
Los TFM que resulten aprobados quedarán depositados en el repositorio del
INAP. Los TFM que resulten mejor valorados por la Comisión de Evaluación serán
publicados en el Banco de Buenas Prácticas del INAP. El alumno rellenará el
documento de consentimiento (Anexo 4), donde se indicará la modalidad de
acceso elegido: abierto, total o parcialmente restringido.
El INAP enviará una copia de los TFM en formato PDF a la UIMP, junto con dicho
consentimiento.
El INAP se ocupará también de la conservación de los trabajos cuya difusión no
haya sido autorizada por los autores y garantizará el acceso de los mismos
para los evaluadores, gestores, u otras personas en los términos previstos en
las disposiciones aplicables.
DEPÓSITO Y DEFENSA DEL TFM
COMISIÓN DE EVALUACIÓN
defensa de todos los TFM matriculados en ese curso con el fin de
garantizar la homogeneidad en los criterios de evaluación en las diferentes
sesiones.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN
ACTAS Y CALIFICACIONES
CUSTODIA EN EL REPOSITORIO INSTITUCIONAL Y PUBLICACIÓN EN EL BANCO DE BUENAS
PRÁCTICAS DEL INAP
Este documento puede utilizarse como documentación de referencia de esta asignatura para la solicitud de reconocimiento de créditos en otros estudios. Para su plena validez debe estar sellado por la Secretaría de Estudiantes UIMP.
Descripción no definida
Anual
Créditos ECTS: 6
Jaraiz Gulias, Erika
Profesora Doctora de Ciencia Política y de la Administración
Universidad de Santiago de Compostela
Adiego Samper, Carlos
Licenciado en Sociología
Vocal Asesor
Instituto Nacional de Administración Pública (INAP)
Alemany Haro, Miguel Ángel
Subdirector General de Políticas Activas de Empleo
Agencia para el Empleo del Ayuntamiento de Madrid
Beitia Alcalde, Rafael
Adjunto al Director General
IMSERSO - Instituto de Mayores y Servicios Sociales
Campos Acuña, María Concepción
Presidenta de la Asociación Mujeres en el Sector Público
Cerezo Peco, Fermín
Jefe de Servicio de Innovación
Ayuntamiento de Valencia
Cholbi Cachá, Francisco Antonio
Doctor en Derecho
Funcionario de Administración Local con Habilitación de Carácter Nacional
Tesorero del Ayuntamiento de Benidorm
Crespo Sánchez, José Ramón
Subdirector General de Medios Personales al Servicio de la Administración de Justicia
Ministerio de Justicia
de Pablo Martín, Fernando
Secretario General de Administración Digital
Ministerio de Política Territorial y Función Pública
Gorriti Bontigui, Mikel
Doctor en Psicología del Trabajo y de las Organizaciones
Responsable de Recursos Humanos
Dirección de Función Pública
Gobierno Vasco
Jiménez Meroño, Sergio
Doctor en Ciencia Política y de la Administración
Analista digital especialista en Servicios y Administraciones Públicas
Latorre Galicia, José Antonio
Jefe de Servicio de Formación y Calidad
Diputación Provincial de Alicante
López Basterra, Joseba
Licenciado psicología
Responsable Área de Recursos Humanos
Instituto Vasco de Administración Pública
Martín Castaño, Rodrigo
Jefe de Departamento de Recursos Humanos
Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes (Madrid)
Martín Nájera, Santiago Adolfo
Doctor en Derecho Administrativo. Universidad de Salamanca
Director de Fiscalización
Consejo de Cuentas de Castilla y León
Mayoral Peña, Carmen
Subdirectora de Modernización Administrativa
Federación Española de Municipios y Provincias
Miaja Fol, Miguel
Director General Financiero y Corporativo
Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF)
Muntada Colell, Manuel
Director General y Fundador de cumClavis
Ramió Matas, Carles
Catedrático de Ciencia Política y de la Administración
Universidad Pompeu Fabra (Barcelona)
Rodríguez Maseda, Manuel Francisco
Coordinador General del Organismo de Recaudación y Gestión Tributaria de Salamanca (REGTSA)
Diputación Provincial de Salamanca
Salvador Serna, Miquel
Profesor Titular departamento de Ciencias Políticas y Sociales
Universidad Pompeu Fabra (Barcelona)
Sánchez Naranjo, Consuelo
Directora Instituto Nacional de Administración Pública
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
Villaescusa Soriano, Antonio Francisco José
Director General de la Diputación de Albacete
Zambrano Gómez, Esperanza
Subdirectora General de Reclamaciones del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno
Ministerio de Hacienda y Función Pública